1. Der Mensch ist schutzwürdig in all seinen Entwicklungsstadien, d.h. auch vorgeburtlich, nämlich vom Moment der Befruchtung an. Durch die vorgesehene Fristenregelung würde der Mensch während der ersten 10 Wochen seines Lebens des verfassungsmässig garantierten Schutzes beraubt. Dies wäre reine Willkür. Auch das Argument der Entscheidungsautonomie der Frau hilft da nicht weiter, denn die Autonomie von Individuen finden ihre Grenzen an den Rechten anderer.

2. Jede Frau, die sich durch eine Schwangerschaft überfordert fühlt, bedarf des Schutzes und der Hilfe der Gesellschaft. Eine Notlage kann sich besonders dann verschärfen, wenn aus der Umgebung Druck ausgeübt wird, das Kind abzutreiben. Jede Fristenregelung ist aber geeignet, solchen Druck zu begünstigen, da ja während der gegebenen Frist der ungeborene Mensch schutzlos ist und über ihn verfügt werden kann. Auf das tatsächlich existierende, von Abtreibungsverharmlosern standhaft geleugnete Post Abortion Syndrom sei nur hingewiesen.

3. Mit der Einführung der Fristenregelung würde der Druck auf abtreibungskritische Ärzte und weiteres medizinisches Personal stark zunehmen. Unter dem Vorwand eines sogenannten Leistungsauftrags würde es Ärzten, die aus Gewissengründen nicht abtreiben noch schwerer gemacht als heute, sich zu Gynäkologen auszubilden.

4. Die Idee, die Neuregelung der Abtreibungsgesetzgebung sei wichtig für die Glaubwürdigkeit des Staates, weil zur Zeit Wirklichkeit und Gesetz nicht mehr übereinstimmten, ist eine Bankrotterklärung des Gesetzgebers seiner selbst, vor allem wenn es um ein so hohes schützenswertes Gut, wie es der Mensch ist, geht.

(Siehe auch: ders., Stellungnahme gegen die Fristenregelung: Schweiz Ärztezeitung 83 (2002)1930. PDF-220 KB)